I går körde jag bil i två timmar. Som tur var sände P4 just under denna tid sitt program P4 Granskar, denna gång om företaget Saab. Återblickar, analys, tyckande och tänkande. Tyvärr finns det inte att lyssna på på sr.se ännu (varför?), men för att jag inte ska glömma det länkar jag till artikeln om programmet. Nu är programmet utlagt för lyssning.
Bäst är Per Gillstad Gillbrand, 75-årig före detta motorbyggare på Saab, som knivskarpt och klockrent berättar varför Saab gått ännu mer åt helvete under GM:s ägande. Bra är också före detta vd:n som berättar om hur bilmärket växte på 70-talet.

Obligatorisk läsning för grafiska designer är denna artikel på Design Observer, skriven av Adrian Shaughnessy. 10 grafiska design-paradoxer är rubriken, och han levererar tio vassa åsikter hela branschen borde ta till sig. Det gäller inte bara grafiska designer, fler borde få sig en tankeställare.

Underhållande och träffande, om än inte komplett, om radioreklam skriver Kontaktmannen. Skippa flamset, platta skämt och sånger och var varsam med kändisar är råden han ger. På sitt eget drastiska, giljotinistiska sätt, naturligtvis.

Och, sist men verkligen inte minst: Leon på Jung von Matts smått herkulösa jobb med sin artikelserie ”Advice for the next generation planner”, där han intervjuat inte mindre än tolv planner världen över och bett dem om sitt eller sina bästa råd till blivande planner. OBS att du måste börja läsa artikeln i botten på sidan. Sedan bläddra till sidan ett för resten.
Enligt mig: Leon producerar med detta ny, relevant information för sina läsare. Det är visserligen fortfarande åsikter, men inte hans egna. Precis sånt här krävs mer av för att bloggen ska kunna bli ett verkligt förstahandsalternativ till de etablerade medierna.

I väntan på en fortsättning, that is.

I samma härad:

1. Bra läsning i väntan på bättre #2
2. Förbannat bra läsning
3. Bra läsning en regnig dag

Nina Åkestam, copywriter på Garbergs och bloggare på Not another planning blog, fortsätter att hålla sig aktuell. Till skillnad från en del andra – som gärna kommenterar i hennes blogg – uppskattar jag det.

Just nu vill hon ha dina svar på en enkät som ska användas  av professor Jan Mattson på Handelshögskolan. Forskning alltså. Och även om man kan tycka olika om kombinationen forskning och reklam eller forskning och kommunikation, så kan det vara värt att bidra för att göra den bättre.

Läs allt här, och ge gärna dina svar.

Nina Åkestam pratade också om reklam i radio häromdagen i radioprogrammet Kvällspasset nya reklamavdelning (jag har i allafall förstått det som att det ska bli ett stående inslag). Visserligen skulle programledaren sannolikt vara nöjd med livet om han fick ägna det åt att prata direkt in i ett rör kopplat direkt till hans öron, visserligen var det kanske lite tunna frågor, men ändå: när reklam uppmärksammas i mainstreammedia är det bra att se vad som sägs . Om inte annat för att hålla sig uppdaterad om vilken image branschen / yrket har, vilket avslöjas bäst i frågorna.
Att både Nina och hennes intervjukollega, forskaren Marie Grussell, ibland svarar svävande eller inte alls på frågorna, beror på att frågorna många gånger är svepande och icke-specifika. Lyssna själv när du hör dem.

Några frågor som borde ha ställts och diskuterats, men som inte gjorde det, är dessa:

- varför produceras så mycket dålig / meningslös reklam? Ofta också av de bästa byråerna?
- vilken grogrund krävs för att reklam / kommersiell kommunikation i alla dess former ska bli riktigt, riktigt bra? Finns det gemensamma nämnare bland förutsättningarna när det har blivit riktigt, riktigt bra?
- hur stor betydelse har frekvens respektive innehåll för att kommunikationen ska lyckas?
- reklamkritik riktar ofta in sig på ungefär samma saker, saker reklambranschen fortsätter att upprepa gång efter gång (tex nakna brudar i annonser): varför vill inte branschen förändra? Är det kontraproduktivt att vara pk?
- det talas mycket om sociala medier och alternativa kanaler inom reklam: hur kommer dessa att påverka reklamen framöver? Hur behöver framtidens reklam se ut och fungera för att ge effekt?

(Uppdaterat: Leon på The Planning lab ger sina svar på dessa frågor. Tack Leon!)

Åkestam är också aktuell på ett tredje ställe just nu, på Resumé där hon är gästkrönikör. Hon skriver om tv-programmet Färjan och dess funktion som reklamkampanj för rederiet Viking Line. Nina Åkestam tycker att tv-programmet är ett ”helt avgörande regelbrott i reklamhistorien” eftersom det vänder på logiken företag säger vad de vill att folk ska höra. Det finns flera bra poänger i resonemanget, även om jag är benägen att ha ett antal avvikade åsikter. Bland annat tror jag att de allra flesta lyckade reklamkampanjer bygger på att berätta något mottagarna vill höra och inte tvärt om (vilket alla misslyckade kampanjer utan undantag sysslar med).

Krönikan blir en skrapning på ytan och jag förvånas över att Nina Åkestam inte utvecklar det mer på sin egen blogg: där har hon trots allt nämnt just Färjan som en lysande kampanj flera gånger. Jag skulle gärna läsa en djupare analys / förklaring till hennes åsikter.

I samma härad:

1. Det är viktigt att du läser Johan, Nina, Dan & Mattias
2. Jag stör mig på Volontaire och fransk ”allmänhet”
3. Folk som vet pratar reklam på Eurobest